Case No.1-143/2010 from 2010-02-26 / Judge: Кирмасова Н.И.

Решение по уголовному делу

Информация по делу

Дело 1 – 143/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кирмасова Н.И.

с участием государственного обвинителя Рудненко О.В.,

Кинкович Т.А.,

подсудимой Васильевой Т.А.,

ее защитника адвоката Дорохина В.И.,

представителей потерпевших О.,

Ч.

Ш.,

при секретаре Поповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> имеющей высшее образование, вдовы, пенсионерки, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

- в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживалась; избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении;

- копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Васильева Т.А. совершила преступление, предусмотренное ст. 201 ч.1 УК РФ – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам организаций и охраняемым законом интересам государства, при следующих обстоятельствах:

Подсудимая Васильева Т.А. на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ начальника коммерческой организации – <адрес> казенного предприятия <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>»), Н. была назначена на должность консультанта-инженера-инспектора технадзора предприятия, согласно п. 1.1. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ – должность ведущего инженера по надзору за строительством, и осуществляла свою деятельность на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь нормативными документами и методическими материалами по вопросам выполняемой работы, строительными нормами и правилами, уставом предприятия, а также своими функциональными обязанностями, утвержденными начальником <данные изъяты> Н. ДД.ММ.ГГГГ

В частности, в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми документами в обязанности подсудимой Васильевой Т.А. входило осуществление от лица заказчика технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ на объектах, закрепленных за ней приказом начальника предприятия, приемка законченных объектов от подрядных строительных организаций, осуществление приемки выполненных работ на закрепленных за ней объектах, подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, несение ответственности за их достоверность, контроль за ходом выполнения графиков производства работ, соответствием объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций, утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда, контроль за правильным ведением подрядной организацией журнала производства работ и другой исполнительной документацией, включая акты на скрытые работы, изучение причин, вызывающих срывы сроков и ухудшение качества строительно-монтажных работ, принятие мер по их предупреждению и устранению, участие в работе комиссий по приемке строительных объектов и сдаче их в эксплуатацию, оформление документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачу эксплуатирующей организации.

В ноябре 2007 года Конкурсным <адрес>, в рамках реализации Областной инвестиционной программы на 2007 год, был проведен конкурс на выполнение капитального ремонта административного здания судебных участков в <адрес>23, победителем которого было признано ООО Т.Л.

По итогам конкурса, на основании протокола заседания конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-ОФП, ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком Агентством главного распорядителя средств бюджета <адрес>, в лице Г., заказчиком-застройщиком <данные изъяты> в лице начальника Н., и генеральным подрядчиком ООО Т.Л. в лице генерального директора У., был заключен государственный контракт №-К/2007 (далее по тесту – государственный контракт), предметом которого в соответствии с п. 2.1., п. 3.3., 4.1. являлось выполнение капитального ремонта административного здания судебных участков в <адрес>, на общую сумму 4337976 рублей в срок 39 суток.

В соответствии с п.п. 6.3.2.1, 6.3.2.2., 6.3.2.4., 6.3.2.5., 6.3.2.6., 6.3.4.1., 6.3.4.18., 6.3.4.19. указанного государственного контракта заказчик-застройщик <данные изъяты> был обязан учитывать и контролировать расходование финансовых средств, направляемых на выполнение работ по объекту, вести учет, составлять и представлять соответствующим органам отчетность по всем видам деятельности, связанной с выполнением работ, нести ответственность за ее достоверность, проверять обоснованность цен, а также иных сведений, содержащихся в документах, предъявленных генеральным подрядчиком к оплате за выполненные им работы и нести ответственность за их достоверность, вести учет объемов и стоимости принятых и оплаченных работ, обеспечивать контроль соответствия сметной документации объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате работ, осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ, соответствием объема, стоимости и качества выполняемых работ утвержденной сметной документации, производить приемку работ на основании подписанных генеральным подрядчиком и заказчиком-застройщиком: акта приема-сдачи выполненных работ – форма КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат – форма КС-3, оформлять совместно с генеральным подрядчиком акты на выполненные работы.

По условиям государственного контракта Агентство главного распорядителя средств бюджета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ перечислило на лицевой счет <данные изъяты> аванс для начала строительных работ в размере до 30% от стоимости контракта.

В ноябре-декабре 2007 года Васильева Т.А., на основании приказа руководителя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении объектов строительства за специалистами предприятия в 2007 г.», осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <данные изъяты>», а именно: была уполномочена от имени <данные изъяты> и в интересах предприятия осуществлять технический надзор и принимать выполненные работы по объекту «Ремонт административного здания судебных участков в <адрес>», подписывать акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, то есть по специальному полномочию, согласно указанному приказу, выполняла управленческие функции в <данные изъяты>», которое согласно п. 1.7 Устава является коммерческой организацией.

Подсудимая Васильева Т.А., вопреки законным интересам <данные изъяты>», состоящим, в соответствии с п.2.2, 5.2.4 Устава, а также п.6.3.2.6. государственного контракта №-К/2007, в осуществлении функций заказчика-застройщика, постоянном контроле за качеством и технологией выполнения строительно-монтажных работ и соблюдением проектных решений, соответствием объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате работ сметной документации, а также в нарушение п. 3.1, п. 3.2., п. 3.4. своей должностной инструкции, заведомо зная о том, что ремонтные работы административного здания судебных участков в <адрес>, не выполнены в объеме, отраженном в сметной документации, осознавая, что использует предоставленные ей специальные полномочия с целью извлечения для себя выгод нематериального характера, выражающихся в стремлении выслужиться перед руководством <данные изъяты> создать видимость успешной работы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, <адрес> подписала с ООО «Т.Л.» несоответствующие действительности формы КС-2 – акты приема-сдачи выполненных работ, как на работы, выполненные в полном объеме, и формы КС-3 – справки о стоимости выполненных работ и затрат.

После этого подсудимая Васильева Т.А., достоверно зная о том, что ремонтные работы на вышеуказанном объекте в полном объеме не выполнены, а составленные формы КС-2, КС-3 незаконны и не соответствует проектно-сметной документации, утвержденной ГУ «Ц., и явно осознавая, что направление указанных документов – форм КС-2, КС-3 в Агентство главного распорядителя средств бюджета <адрес> повлечет за собой незаконный платеж бюджетных средств за фактически невыполненные работы, передала указанные документы руководителю <данные изъяты>» - Н., который, не зная о том, что часть ремонтных работ на строительном объекте административное здание судебных участков в <адрес> по адресу: <адрес>, не выполнена, направил указанные документы в Агентство главного распорядителя средств бюджета <адрес>. На основании указанных документов на лицевой счет <данные изъяты>» были перечислены средства из областного бюджета, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2920818,56 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166781,44 рублей, после чего указанные денежные средства по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111698,29 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2807786,89 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117097,99 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Т.Л.

В результате вышеуказанных умышленных действий подсудимой Васильевой Т.А., которая, будучи по специальному полномочию наделенной управленческими функциями в коммерческой организации <данные изъяты> в целях извлечения выгод для себя, использовала свои служебные полномочия вопреки законным интересам предприятия, был причинен существенный вред законным интересам государства – путем оплаты из бюджета фактически не выполненных работ на общую сумму 1807600 рублей, а также законным интересам ГУ Ц. - в виду невыполнения ремонта административного здания судебных участков в <адрес>.

Из показаний подсудимой Васильевой Т.А. в судебном заседании усматривается, что на основании приказа начальника <данные изъяты> Н. она, находясь в должности ведущего инженера по надзору за строительством, осуществляла технический надзор за капитальным ремонтом административного здания судебных участков в <адрес> по адресу: <адрес>. В конце 2007 года генеральным подрядчиком ООО «Т.Л.» были нарушены предусмотренные государственным контрактом сроки выполнения работ, в связи с чем она (Васильева Т.А.), зная, что ремонтные работы на вышеуказанном объекте в полном объеме не выполнены, но полагая, что все строительные работы будут завершены в начале 2008 года, и не желая, чтобы выделенные бюджетные денежные средства возвратились в бюджет, как не освоенные в 2007 финансовом году, подписала с ООО «Т.Л. несоответствующие действительности формы КС-2 – акты приема-сдачи выполненных работ, как на работы, выполненные в полном объеме, и формы КС-3 – справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании которых впоследствии ООО «Т.Л.» были получены денежные средства по государственному контракту в полном объеме. Вместе с тем, в 2008 году, по вине генерального подрядчика ООО «Т.Л.» в лице генерального директора У., строительные работы на объекте завершены не были, в связи с чем она (Васильева Т.А.) считает, что указанный в предъявленном ей обвинении ущерб наступил не в результате ее действий, т.к. она подписывала несоответствующие действительности акты и справки в целях завершения строительства на объекте в кратчайшие сроки, а в результате действий руководителя организации подрядчика, похитившего данные денежные средства.

Вина подсудимой Васильевой Т.А. полностью доказана показаниями представителей потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего – Агентства главного распорядителя средств бюджета <адрес> (далее Агентство) Ч. усматривается, что Агентство выступает, как государственный заказчик в части исполнения федеральных и целевых программ, в соответствии с <адрес> «Об областном бюджете», распределяет средства областного бюджета по получателям, исполняет расход областного бюджета в пределах выделенных полномочий. ДД.ММ.ГГГГ в рамках областной инвестиционной программы, между государственным заказчиком – Агентством, заказчиком-застройщиком <данные изъяты> и генеральным подрядчиком ООО «Т.Л. - победителем проведенного конкурса, был заключен государственный контракт на сумму 4337976 рублей, предметом которого являлось выполнение ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>23. По условиям контракта Агентство авансировало начало строительных работ, в связи с чем, с лицевого счета Агентства на лицевой счет <данные изъяты> был перечислен аванс в размере до 30% от стоимости государственного контракта. Дальнейшее финансирование осуществлялось на основании актов выполненных работ по форме КС-2, которые предоставлялись в Агентство заказчиком-застройщиком, т.е. <данные изъяты> В конце 2007 года на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 Агентство произвело финансирование по данному объекту на полную стоимость государственного контракта. О том, что работы на объекте не были выполнены в полном объеме, она (Ч.) узнала, приступив к выполнению своих обязанностей руководителя Агентства в феврале 2009 года. Также ей стало известно, что проведенной в 2008 году проверкой контрольно-ревизионного управления было выявлено не соответствие объемов выполненных работ, указанных в представленных в Агентство актах выполненных работ по форме КС-2, и объемов фактически выполненных работ на объекте. Пояснила, что Агентство, как финансовый орган, осуществляет контроль за перечислением денежных средств на лицевые счета заказчиков-застройщиков, на основании документов, свидетельствующих о выполнении работ, а именно: актов приемки выполненных работ, предоставляемых заказчиками-застройщиками. В обязанности должностных лиц Агентства не входит осуществление технического надзора за объектом, выезд на объекты для проверки фактически выполненных объемов работ на объекте и объемов работ, указанных в актах выполненных работ. Указанные обязанности возложены на заказчика-застройщика <данные изъяты> В результате представления в Агентство недостоверных актов по форме КС-2 и оплаты из бюджета фактически не выполненных работ на общую сумму не менее 1807600 рублей законным интересам государства был причинен существенный вред.

Из показаний представителя потерпевшего – директора Государственного учреждения <адрес> «<данные изъяты> (далее - <данные изъяты> О. усматривается, что <данные изъяты> осуществляет кадровое, финансовое, организационно-правовое и материально-техническое обеспечение деятельности судебных участков на территории <адрес>. В 2006 году <данные изъяты> была подготовлена сметная документация по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для размещения судебных участков <адрес> указанный объект был включен в областную инвестиционную программу на 2007 год и принят для дальнейшей реализации. По итогам проведенного конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение вышеуказанных работ победителем стало ООО Т.Л. директором которой являлся У. ДД.ММ.ГГГГ между Агентством, <данные изъяты> и Т.Л. был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания судебных участков в <адрес>23, на сумму 4 337976 рублей. Контроль и технический надзор за выполнением работ был возложен на <данные изъяты> <данные изъяты> стороной по государственному контракту не признавалось и никаких обязанностей не выполняло, но после начала ремонтных работ должностные лица <данные изъяты> в том числе лично он (О.), приезжали на объект и наблюдали, что работы на объекте велись до конца 2007 года, однако, в 2008 году ремонтные работы были фактически прекращены. Как ему (О.) стало известно в 2008 году, <данные изъяты> и ООО «Т.Л.» в конце 2007 года подписали акты выполненных работ по форме КС-2, из содержания которых следовало, что работы по ремонту здания, расположенного по адресу: <адрес>, якобы, выполнены в полном объеме. На основании указанных актов выполненных работ на расчетный счет ООО «Т.Л.» из бюджета <адрес> были перечислены денежные средства в полном объеме, в соответствии с условиями государственного контракта, однако ООО Т.Л. работы по ремонту так и не выполнило. Фактически работы по ремонту вышеуказанного здания были завершены только в начале 2010 года. В результате невыполнения ремонта административного здания судебных участков в <адрес> в течение нескольких лет законным интересам <данные изъяты> был причинен существенный вред. Он (О.) каких-либо распоряжений на подписание несоответствующих действительности актов выполненных работ Васильевой Т.А. никогда не давал и не просил ее актировать невыполненные работы на объекте.

Из показаний свидетеля М. в ходе досудебного производства усматривается, что с февраля 2009 года она состоит в должности министра финансов <адрес>. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность руководителя Агентства главного распорядителя средств бюджета <адрес>. В ее обязанности входило исполнение бюджета в части денежных средств, закрепленных за Агентством, утверждение смет расходов и доходов учреждений, выполнение функций государственного заказчика при размещении заказов на торги, финансирование государственных контрактов, а также другие обязанности, изложенные в Положении об Агентстве главного распорядителя средств бюджета <адрес>. Существует областная инвестиционная программа на текущий год, в которой указаны те объекты, финансирование которых будет происходить в следующем году. Из регионального бюджета на определенные объекты выделяются денежные средства, в том объеме, который указан в инвестиционной программе. Данная инвестиционная программа утверждается постановлением <адрес>. По указанным в инвестиционной программе объектам составляется бюджетная роспись, которая составляется Министерством финансов и подписывается министром финансов. Объекты, указанные в инвестиционной программе, включаются в нее по предложению профильных министерств и муниципальных образований. При поступлении заявки от заказчика-застройщика либо муниципалитета на проведение торгов для определения исполнителя, в соответствии с ФЗ №, заявка утверждается Агентством, подписывается ее руководителем, либо заместителем. Заявка утверждается лишь тогда, когда сумма денежных средств, указанных в заявке, соответствует лимиту текущего года. Затем данная заявка передается в Конкурсное агентство <адрес>, которое проводит торги для определения победителя. Протокол проведения торгов предоставляется Агентству. Между заказчиком-застройщиком, подрядчиком и Агентством заключается трехсторонний государственный контракт для выполнения определенных видов работ. Основными обязанностями Агентства по контракту являются: финансирование работ по объекту. Как правило, финансирование происходит следующим образом: в начале работ подрядчику выплачивается аванс (как правило, в размере 30%), далее по актам выполненных работ происходит оплата за вычетом процента аванса. Либо оплата производится по актам выполненных работ оставшейся части и в конце зачитывается аванс, когда объект уже готов. При этом предоставляются акты выполненных работ, подписанные заказчиком-застройщиком и подрядчиком. Заказчик-застройщик на основании актов выполненных работ по форме КС-2 составляет справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Специалисты Агентства проверяют правильность расчета в справке о стоимости выполненных работ (КС-3), а затем справки о стоимости работ предоставлялись ей (М.), либо ее заместителю. На основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3) осуществлялось финансирование на лицевой счет заказчика-застройщика. С лицевого счета заказчика-застройщика денежные средства перечислялись на счет подрядчика. Проверка соответствия актов фактически выполненным работам на объекте в ее обязанности, как руководителя Агентства, а также в обязанности специалистов Агентства не входила. Если лимиты денежных средств не использованы при строительстве определенного объекта до конца календарного года, то сумма оставшихся денежных средств автоматически остается на счете министерства финансов. Тогда на следующий год может произойти разрыв в финансировании до включения этого объекта в инвестиционную программу. При этом могут приостановиться работы на объекте, если подрядчик не в силах возвести объект своими силами. ДД.ММ.ГГГГ ее заместителем Г. с ООО «Т.Л. и <данные изъяты> был подписан государственный контракт №, предметом которого являлись работы по капитальному ремонту здания судебных участков в <адрес>. Впоследствии ей стало известно о том, что работы на данном объекте не были выполнены в полном объеме. Возможно, что по представленным заказчиком-застройщиком актам выполненных работ она (М.) подписала справки о стоимости выполненных работ, не зная в действительности, какой объем работ выполнен на объекте, так как справки о стоимости выполненных работ составляются на основании актов выполненных работ, представленных заказчиком-застройщиком. Однако, она никому не давала указание актировать невыполненные работы на объекте. Соответствовал ли объем работ, указанных в составленном заказчиком акте выполненных работ, фактическим объемам выполненных работ на объекте, она не знает. Подписывая справку о стоимости работ КС-3, она не ставила перед собой задачу определить, выполнены ли работы на объекте или нет, т.к. перед ней стояла задача финансирования. (том 1, л.д. 222-226).

Свидетель Щ. – начальник управления экономики и финансирования в реальном секторе Агентства в судебном заседании пояснила, что Агентство, как финансовый орган, осуществляет контроль за перечислением денежных средств на лицевой счет заказчика-застройщика, на основании документов, свидетельствующих о выполнении работ актов приемки выполненных работ, представляемых заказчиком-застройщиком. В обязанности Агентства не входит осуществление технического надзора за объектом и выезд на объекты для проверки фактически выполненных объемов работ на объекте и объемов работ, указанных в актах выполненных работ. Указанная обязанность возложена на заказчика-застройщика, т.е. на <данные изъяты> В ноябре 2007 года, по итогам проведенного конкурса, между Агентством, <данные изъяты> и ООО «Т.Л.» был заключен государственный контракт на сумму 4337976 рублей, предметом которого являлось выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: <адрес>23. По условиям контракта Агентство авансировало начало строительных работ в размере до 30% от стоимости контракта. Дальнейшее финансирование осуществлялось на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3, которые предоставлялись в Агентство заказчиком-застройщиком, т.е. <данные изъяты> В конце 2007 года Агентство на основании представленных <данные изъяты> актов выполненных работ произвело финансирование по вышеуказанному объекту в полном объеме, согласно условий государственного контракта.

Свидетель Х. – начальник управления правового обеспечения государственных заказов Агентства в суде пояснила, что в ее обязанности входит правовое обеспечение деятельности Агентства. При заключении государственных контрактов на производство ремонтных и иных строительных работ функции технического надзора выполнял заказчик-застройщик, то есть <данные изъяты>

Свидетель Я. – начальник отдела кассового обслуживания исполнения бюджетов Управления федерального казначейства по <адрес>, в суде пояснила, что в 2007 году в Управлении федерального казначейства по <адрес> был открыт лицевой счет <данные изъяты> на который Агентством главного распорядителя средств бюджета <адрес> направлялись объемы финансирования для оплаты работ в соответствии с условиями государственных контрактов, заключенных между Агентством, <данные изъяты> и подрядными организациями. Указанные объемы финансирования отправлялись на счет распорядителя бюджетных средств – в Агентство, которое затем перечисляло их на открытый лицевой счет получателя бюджетных средств <данные изъяты>, которое обладало правом на распоряжение денежными средствами в пределах финансирования, определенных условиями государственного контракта. На основании предоставленных <данные изъяты> документов – контракта, платежных поручений и актов выполненных работ Управление федерального казначейства по <адрес> перечисляло денежные средства, предназначенные для оплаты аванса и выполненных работ, на счет подрядной организации, с которой был заключен государственный контракт. Пояснила, что фактически на объект, для проверки достоверности данных, указанных в актах выполненных работ, предъявленных в Управление федерального казначейства по <адрес> получателем бюджетных средств – <данные изъяты> для оплаты организациям-подрядчикам, сотрудники УФК не выезжали, так как это не входит в их обязанности. Перечисление денежных средств происходило только на основании платежных поручений и актов выполненных работ.

Из показаний свидетеля Д. – первого заместителя руководителя Конкурсного <адрес> усматривается, что в ноябре 2007 года Конкурсным <адрес>, в рамках реализации Областной инвестиционной программы на 2007 год, был проведен конкурс на выполнение капитального ремонта административного здания судебных участков в <адрес>23, победителем которого было признано ООО Т.Л. после чего сведения о результатах конкурса были переданы в Агентство главного распорядителя средств бюджета <адрес>, выполняющего функции государственного заказчика, для заключения государственного контракта.

Свидетель А. – заместитель директора Государственного <адрес> «<данные изъяты> (далее - <данные изъяты>») в суде и в ходе досудебного производства (том 1, л.д. 200-203) дал показания, аналогичные вышеизложенным показаниям представителя потерпевшего О., а также пояснил, что после начала ремонтных работ на объекте по <адрес> <адрес>, он несколько раз приезжал на объект и видел, что работы велись в медленном темпе, не качественно, с большими перерывами. В начале января 2008 года ремонтные работы на объекте остановились. Строители, работающие на объекте, объясняли это тем, что генеральный директор ООО «ФИО46» не выплачивает им заработную плату, не обеспечивает строительными материалами. У. неоднократно обещал выполнить все работы в ближайшее время, однако работы на объекте не велись. Кроме того, в 2008 году он (А.) узнал, что <данные изъяты> и ООО «Т.Л.» подписали недостоверные акты выполненных работ, согласно которым ремонтные работы здания, расположенного по адресу: <адрес>, якобы, выполнены в полном объеме. На основании данных актов с ООО «Торговый Ларь» был произведен расчет в полном объеме. ФИО2 причину подписания недостоверных актов приемки выполненных работ ему не объяснила.

Из показаний свидетеля Н. – начальника <данные изъяты> в суде усматривается, что в 2007 году <данные изъяты> выполняло функции заказчика-застройщика при строительстве объектов для государственных нужд. ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком – Агентством главного распорядителя средств бюджета <адрес>, заказчиком-застройщиком <данные изъяты> и генеральным подрядчиком – ООО «Т.Л.», в лице генерального директора У., был заключен государственный контракт №-к/2007 на сумму 4337976 рублей на выполнение ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>23. В соответствии с договором о передаче функций заказчика-застройщика, заключенному между <данные изъяты> и Агентством, обязанностью заказчика-застройщика являлось осуществление технического надзора за объектом. На основании его (Н.) приказа технический надзор на указанном объекте, осуществляла ведущий инженер <данные изъяты> по строительству – подсудимая Васильева Т.А., в обязанности которой входило осуществление непосредственного технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ на закрепленных за ней объектах, приемка выполненных работ от подрядной организации, подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, контроль за выполнением графика работ, соответствием выполненных работ проектно-сметной документации, иным нормам и правилам. По условиям заключенного государственного контракта Агентство перечислило на лицевой счет <данные изъяты>» аванс в размере около 30% от стоимости контракта. Указанные денежные средства были сразу же перечислены на счет ООО «Т.Л.». После этого генеральный подрядчик ООО «Т.Л.» начало производство ремонтных работ на указанном объекте и в конце 2007 года Васильева Т.А. представила подписанные ею и представителем ООО «Т.Л.» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, согласно которым ООО «Т.Л.» в полном объеме выполнило все работы на данном объекте, согласно условий государственного контракта. На основании указанных актов <данные изъяты> были подготовлены платежные документы, переданные в Агентство, которое перечислило денежные средства по государственному контракту на счет <данные изъяты> а затем денежные средства были перечислены на счет ООО «Т.Л.». Вместе с тем, в 2008 году ему стало известно о том, что на вышеуказанном объекте фактически работы в полном объеме выполнены не были, а в актах по форме КС-2 были указаны несоответствующие действительности сведения. При этом Васильева Т.А., как ответственное за данный объект лицо, ему пояснила, что подписала вышеуказанные акты, зная о том, что ремонтные работы на указанном объекте были не выполнены. На неоднократные обращения генеральный директор ООО Т.Л.» У. обещал, что все работы будут выполнены в течение двух месяцев, однако, впоследствии скрылся, не выполнив работы на объекте и не возвратив полученные деньги. Пояснил, что каких-либо распоряжений на подписание вышеуказанных несоответствующих действительности актов выполненных работ он (Н.) Васильевой Т.А. никогда не давал. В его должностные обязанности, как начальника <данные изъяты>, не входит выезд на объекты для проверки объемов выполненных работ актам о приемке выполненных работ. Данная обязанность была возложена на Васильеву Т.А., как на лицо, осуществляющее технический надзор. В настоящий момент строительные работы на указанном объекте завершены за счет средств <данные изъяты>

Свидетель Я. – главный инженер, заместитель начальника <данные изъяты> в суде дал показания, аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля Н.

Из показаний свидетеля Хр. усматривается, что в 2007-2008 году он работал в должности инженера по техническому надзору в ООО Т.Л. директором которого являлся У., и осуществлял технический надзор за выполнением капитального ремонта административного здания судебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заключенного с ООО «Т.Л. государственного контракта. Со стороны <данные изъяты> технический надзор осуществляла Васильева Т.А., с которой он непосредственно взаимодействовал по рабочим вопросам. Со стороны <данные изъяты> он взаимодействовал с О. и его заместителем. До конца 2007 года работы на объекте выполнялись в нормальном режиме, недостатка в строительных материалах и рабочей силе не было. Иногда выявлялись небольшие недостатки по качеству выполненных работ, которые устранялись по мере их выявления. Васильева Т.А. приезжала на объект с целью приемки определенных видов работ. Через некоторое время ему стало известно, что между <данные изъяты> и ООО «Т.Л.» были подписаны несоответствующие действительности документы по формам КС-2, КС-3, в соответствии с которыми работы на объекте, якобы, были выполнены в полном объеме. На основании данных актов с ООО «Т.Л. был произведен расчет в полном объеме, в соответствии с условиями государственного контракта, однако, в 2008 году работы на объекте прекратились в связи с отсутствием финансирования со стороны ООО «Т.Л.».

Из показаний свидетеля Н. усматривается, что в 2007-2008 году она работала в должности главного бухгалтера в ООО Т.Л. директором которого являлся У. В конце 2007 года, по итогам проведенного конкурса, между Агентством, <данные изъяты> и ООО «Т.Л.» был заключен государственный контракт на производство капитального ремонта административного здания судебных участков, расположенного по адресу: <адрес>. До конца 2007 года на расчетный счет ООО «Т.Л. была перечислена сумма денежных средств по государственному контракту в полном объеме, несмотря на то, что работы на объекте фактически были выполнены не в полном объеме. Полученные по государственному контракту на счет ООО Т.Л.» денежные средства по указанию У. были ею перечислены на расчетный счет последнего. В начале 2008 года У. постоянного разыскивали различные люди, так как он не выплачивал заработную плату, не выполнял обязательства по заключенным договорам, в том числе и по государственному контракту на выполнение ремонтных работ административного здания судебных участков.

Из показаний свидетеля Н. в суде и в ходе досудебного производства (т.1 л.д.204-207) следует, что в 2007-2008 году он работал в должности производителя строительно-монтажных работ (прораб) в ООО «Т.Л.». Осенью 2007 года ООО «Т.Л. стало его победителем конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта административного здания судебного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Агентством, <данные изъяты> и ООО «Т.Л. был заключен государственный контракт, на сумму около 4300000 рублей. В соответствии с указанным контрактом генеральный подрядчик обязан был выполнить работы по капитальному ремонту административного здания судебных участков в <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, в срок - 39 календарных дней от даты начала работ. Поставленный государственным контрактом срок исполнения работ был слишком мал для выполнения ремонтных работ в таком объеме, о чем он (Н.) сообщил У. В январе 2008 года ему стало известно, что в конце 2007 года денежные средства по указанному государственному контракту были перечислены на расчетный счет ООО «Т.Л. в полном объеме, однако, работы не были доведены до конца. В 2008 году работы объекте вообще прекратились, т.к. директор ООО Т.Л.» не платил строителям заработную плату, не обеспечивал их строительными материалами и сообщал, что продолжит финансирование ремонтных работ здания судебных участков после поступления денежных средств с других контрактов, тем самым давал понять, что денежных средств, полученных по государственному контракту на производство ремонтных работ административного здания судебных участков, у него уже нет. Через некоторое время У. начал скрываться, избегал встреч, отключал телефон. В связи с этим он (Н.) также перестал выполнять свои обязанности прораба на объекте. От <данные изъяты> на объект приезжала Васильева Т.А., которая осуществляла технический надзор. Н. он на объекте не видел.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 182-191) были осмотрены следующие, изъятые в ходе выемки у заместителя руководителя <данные изъяты> Я. – протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 3-7), документы, признанные вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу (т.3 л.д.192-193):

- государственный контракт №-К/2007 от ДД.ММ.ГГГГ подряда на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания судебных участков в <адрес> (т.3 л.д.194-205), согласно которому по итогам конкурса, на основании протокола заседания конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-ОФП, ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком Агентством главного распорядителя средств бюджета <адрес>, в лице Г., заказчиком-застройщиком <данные изъяты>», в лице начальника Н., и генеральным подрядчиком ООО «Т.Л.», в лице генерального директора У., был заключен государственный контракт №-К/2007 (далее по тесту – государственный контракт), предметом которого в соответствии с п. 2.1., п. 3.3., 4.1. являлось выполнение капитального ремонта административного здания судебных участков в <адрес>, на общую сумму 4337976 рублей в срок 39 суток.

По условиям п.4.4. государственного контракта <данные изъяты> обязуется перечислить на счет генерального подрядчика цену контракта в следующем порядке: аванс в размере до 30%, который засчитывается выполненными работами в установленном порядке, а оставшаяся сумма – на основании подписанных Заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком актов приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3,

- справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-3) (т.3 л.д.206-207);

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2);

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2) (т.3 л.д.208-259),

согласно которым работы на объекте: административное здание судебных участков в <адрес>23, генеральным подрядчиком ООО «Т.Л.» выполнены в полном объеме и последнему подлежит к оплате стоимость выполненных работ в полном объеме согласно условий государственного контракта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 176-180) подписи от имени ФИО2:

а) в справках о стоимости выполненных работ и затрат (заказчик: <данные изъяты> подрядчик: ООО Т.Л. объект: капитальный ремонт административного здания судебных участков в <адрес>23): № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

б) в актах о приемке выполненных работ (заказчик: <данные изъяты> подрядчик: ООО «Т.Л. объект: капитальный ремонт административного здания судебных участков в <адрес>23): № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.№ 5 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 12.1.2.2007 года, № ДД.ММ.ГГГГ

- выполнены Васильевой Т.А., что в судебном заседании подтвердила и сама подсудимая Васильева Т.А.

Из показаний свидетеля К. в суде и в ходе досудебного производства (том 1, л.д. 218-220) усматривается, что с 2002 года она состоит должности начальника отдела по контролю за строительством и капитальным ремонтом Контрольно ревизионной службы <адрес>. В ее должностные обязанности входит проверка целевого использования бюджетных средств и проверка соответствия выполненных работ актам выполненных работ. По поручению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отделом контрольно-ревизионной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества и соответствия объемов фактически выполненных работ по ремонту административного здания судебных участков по адресу: <адрес>, актам выполненных работ, составленным <данные изъяты> и ООО «Т.Л.». Данные, полученные в ходе проверки на объекте, были сверены с актами выполненных работ по форме КС-2, справками по стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленными заказчиком-застройщиком <данные изъяты> и проектно-сметной документацией. Согласно указанным документам работы на объекте были выполнены в полном объеме, в связи с чем, с генеральным подрядчиком был произведен полный расчет. Однако, по результатам проведенной проверки были выявлены несоответствия фактически выполненных работ на объекте, объемам, указанным в актах приемки выполненных работ по форме КС-2. В результате проверки установлено необоснованное завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 1807600 рублей. На момент проведения проверки работы на объекте не велись и были выполнены примерно на 50 %. Выявленные факты были изложены в акте проверки объемов и качества работ по объекту областной инвестиционной программы 2007 года «Ремонт административного здания судебных участков в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы по ремонту административного здания судебных участков в <адрес>23, фактически выполнены на сумму 2530400 рублей, что составляет 55,5 % от суммы контракта, при этом работы ООО Т.Л. оплачены за счет бюджетных средств в размере 100 % от суммы заключенного контракта – 4338000 рублей. (том 1, л.д. 84-88).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту №-к/2007 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение капитального ремонта административного здания судебных участков в <адрес> составила 1925651 рубль, а стоимость допущенных завышений стоимости строительно-монтажных и ремонтных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, фактически выполненным работам на объекте составила 2412325 рублей. (том 3, л.д. 10-149).

Эксперт Б. в ходе судебного заседания полностью подтвердила вышеизложенные выводы проведенной ею экспертизы и пояснила, что данные выводы были ею сделаны по результатам сверки сведений, указанных в представленных ей актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, с данными, полученными ею (Б.) в ходе осмотра и замеров административного здания судебных участков, расположенного по адресу: <адрес>23.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания вышеуказанного экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями ст.ст.195-200, 204 УПК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании после исследования доказательств по делу государственный обвинитель поддержал обвинение Васильевой Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ, повлекшего причинение существенного вреда законным интересам государства – путем оплаты из бюджета фактически не выполненных работ на общую сумму 1807600 рублей, а не на сумму 2412325 рублей, как это было отражено в обвинении, предъявленном Васильевой Т.А. органом предварительного расследования. С учетом изложенного суд с учетом положений ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в отношении обвиняемой только по предъявленному ей обвинению с учетом указанной позиции государственного обвинителя.

Совокупность вышеизложенных доказательств, в том числе показаний свидетеля К., эксперта Б., экспертного заключения, позволяет суду прийти к обоснованному выводу о том, что в результате вышеизложенных умышленных действий подсудимой Васильевой Т.А. по подписанию заведомо недостоверных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 законным интересам государства был причинен существенный вред – путем оплаты из бюджета фактически не выполненных работ на сумму 1807600 рублей. В судебном заседании подсудимая Васильева Т.А. также согласилась с тем, что стоимость не выполненных работ на объекте по адресу: <адрес>, составляла не менее 1807600 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания свидетеля К. о том, что она по собственной инициативе сверила акт КРУ и экспертное заключение и обнаружила между ними противоречия, не опровергает обвинение Васильевой Т.А., с учетом вышеуказанной позиции государственного обвинителя.

Доводы подсудимой Васильевой Т.А. и ее защиты о том, что Васильева Т.А. не является надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ, судом проверены и признаются несостоятельными, поскольку данные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Н., Я., протоколами выемок и осмотров документов, приказом начальника <данные изъяты> Н. № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении объектов строительства за специалистами в 2007 году», п.1.7. Устава <адрес> казенного предприятия «<данные изъяты> (том 1, л.д. 91-96), согласно которому указанное предприятие является коммерческой организацией, должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 188-190), утвержденной начальником <данные изъяты> Н., согласно которой ведущий инженер по надзору за строительством <данные изъяты> Васильева Т.А. должна была осуществлять свою деятельность на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, нормативных документов и методических материалов по вопросам выполняемой работы, строительных норм и правил, устава предприятия, при этом в обязанности подсудимой Васильевой Т.А. входило осуществление от лица заказчика технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ на объектах, закрепленных за ней приказом начальника предприятия, приемка законченных объектов от подрядных строительных организаций, осуществление приемки выполненных работ на закрепленных за ней объектах, подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, несение ответственности за их достоверность, контроль за ходом выполнения графиков производства работ, соответствием объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций, утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда, контроль за правильным ведением подрядной организацией журнала производства работ и другой исполнительной документацией, включая акты на скрытые работы, изучение причин, вызывающих срывы сроков и ухудшение качества строительно-монтажных работ, принятие мер по их предупреждению и устранению, участие в работе комиссий по приемке строительных объектов и сдаче их в эксплуатацию, оформление документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачу эксплуатирующей организации.

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 260-267) были осмотрены следующие, изъятые в ходе выемки – протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 11-13), документы, признанные вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу (т.3 л.д.268-271):

- приказ начальника <данные изъяты> Н. № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении объектов строительства за специалистами в 2007 году» (т.3 л.д.272), согласно которому в соответствии с областной инвестиционной программой на 2007 год и контрактом №-К/2007 от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления технического надзора за ведущим инженером по надзору за строительством предприятия Васильевой Т.А. был закреплен объект «Ремонт административного здания судебных участков в <адрес>», с возложением на Васильеву Т.А. обязанности принимать выполненные работы по закрепленному за ней объекту, подписывать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- приказ начальника <данные изъяты>» Н. №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу» (т.3 л.д.273), согласно которому Васильева Т.А. была назначена на должность консультанта-инженера-инспектора технадзора предприятия,

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 276-277), согласно которому Васильева Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность ведущего инженера по надзору за строительством <данные изъяты>

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к обоснованному выводу о том, что подсудимая ФИО2 осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <данные изъяты> а именно: была уполномочена от имени <данные изъяты> и в интересах предприятия осуществлять технический надзор и принимать выполненные работы по объекту «Ремонт административного здания судебных участков в <адрес>», подписывать акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, то есть по специальному полномочию, согласно указанному приказу, выполняла управленческие функции в коммерческой организации КОКП «ОКС».

Доводы защиты о том, что Васильева Т.А. подписала заведомо для нее недостоверные документы: акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3), согласно которым работы на объекте: административное здание судебных участков в <адрес>, генеральным подрядчиком ООО «Т.Л.» выполнены в полном объеме и последнему подлежит к оплате стоимость выполненных работ в полном объеме согласно условий государственного контракта, с целью не допустить, чтобы выделенные по государственному контракту бюджетные денежные средства были бы возвращены в бюджет, как не освоенные в 2007 финансовом году, что могло приостановить дальнейшее финансирование объекта, не может быть признано судом обоснованным риском для достижения общественно- полезной цели.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что подсудимая Васильева Т.А. при совершении вышеизложенных незаконных действий использовала предоставленные ей специальные полномочия вопреки законным интересам <данные изъяты> состоящим, в соответствии с п.2.2, 5.2.4 Устава, а также п.6.3.2.6. государственного контракта №-К/2007, в осуществлении функций заказчика-застройщика, постоянном контроле за качеством и технологией выполнения строительно-монтажных работ и соблюдением проектных решений, соответствием объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате работ сметной документации, а также в нарушение п. 3.1, п. 3.2., п. 3.4. своей должностной инструкции, с целью извлечения для себя выгод нематериального характера, выражающихся в стремлении выслужиться перед руководством <данные изъяты> создать видимость успешной работы, поскольку, как усматривается из совокупности вышеуказанных доказательств, в том числе из трудового договора с дополнительным соглашением, Васильева Т.А. была заинтересована в представлении своему руководству сведений об успешном завершении работ на закрепленном за ней объекте.

Показания Васильевой Т.А. о том, что недостоверные акты о приемке выполненных работ были ею подписаны по просьбе представителя потерпевшего <данные изъяты>» О., а также по указанию начальника <данные изъяты> - ее руководителя Н., суд признает недостоверными и данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются последовательными показаниями представителя потерпевшего О., свидетелей Н., Я., которые пояснили, что они никогда не просили и не указывали Васильевой Т.А. актировать невыполненные работы на объекте, а о том, что Васильева Т.А. по собственной инициативе и без их ведома подписала заведомо недостоверные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, в результате чего генеральному подрядчику ООО «Т.Л.» из бюджета была произведена оплата за фактически невыполненные работы, они узнали уже в 2008 году, когда генеральный подрядчик постепенно прекратил работы на объекте и скрылся. Кроме того, на основании вышеизложенных доказательств в судебном заседании установлено, и не оспаривалось самой подсудимой, что подписание актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 по объекту на <адрес>, входило в должностные обязанности ведущего инженера <данные изъяты>» Васильевой Т.А., которая также несла персональную ответственность за их достоверность.

Довод защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Васильевой Т.А. и наступившими последствиями судом проверен, однако он также не нашел своего подтверждения, поскольку, в судебном заседании, на основании совокупности вышеизложенных доказательств, достоверно установлено, что именно в результате подписания Васильевой Т.А. недостоверных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, по которым фактически была выполнена лишь их часть, на счет подрядчика ООО «Т.Л. были необоснованно перечислены бюджетные денежные средства, в результате чего стало возможным не исполнение подрядчиком своих обязательств по государственному контракту.

То обстоятельство, что на момент вынесения настоящего приговора работы на вышеуказанном объекте завершены за счет <данные изъяты> без дополнительного привлечения бюджетных средств, а административное здание судебных участков по <адрес> функционирует, также не опровергает предъявленного Васильевой Т.А. обвинения, поскольку из вышеизложенных показаний самой Васильевой Т.А., а также представителей потерпевших и свидетелей Н., Я., Щ., М., Я. усматривается, что основанием для перечисления денежных средств из бюджета по государственному контракту на счет генерального подрядчика ООО Т.Т. за фактически невыполненные работы на сумму не менее 1807600 рублей явилось именно подписание ведущим инженером <данные изъяты> Васильевой Т.А. заведомо недостоверных документов – справок о стоимости выполненных работ (КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актов о приемке выполненных работ (КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых на лицевой счет <данные изъяты> из областного бюджета ДД.ММ.ГГГГ были перечислены средства в сумме 2920818,56 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 166781,44 рублей, после чего указанные денежные средства по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111698,29 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2807786,89 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117097,99 рублей (том 1, л.д. 122-124) были перечислены на расчетный счет ООО «Т.Л.», что также подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «Т.Л.» из АКБ «Б.» (том 2, л.д. 231-248).

То обстоятельство, что в судебном заседании, с учетом позиции сторон обвинения и защиты, не был допрошен свидетель У., не влияет на достаточность доказательств обвинения в отношении Васильевой Т.А. по предъявленному ей обвинению и не может служить основанием оправдания последней, поскольку совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности предъявленного подсудимой обвинения.

Доводы защиты о незаконных действиях генерального директора ООО «Т.Л.» У., о том, что предусмотренные государственным контрактом сроки выполнения необходимых работ были необоснованно занижены, а также о недостатках сметной документации по данному объекту, не влияют на вышеизложенные выводы суда о доказанности предъявленного Васильевой Т.А. обвинения и также не влекут ее оправдание.

Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимой Васильевой Т.А. обвинения и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.201 УК РФ – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам организаций и охраняемым законом интересам государства.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Васильева Т.А. не судима, характеризуется исключительно положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание подсудимой своей вины, ее пожилой возраст, состояние ее здоровья, а также наличие у нее престарелой матери, которая по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности подсудимой, ее поведения после совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Васильевой Т.А. наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной какого-либо дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильеву Т.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной Васильевой Т.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: документы – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Case No.1-143/2010 from 2010-02-26 / Judge: Кирмасова Н.И.

Site map

Specialization

Contacts