РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Цыганкова И.М. Дело № 33 - 3230 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2010 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Лахониной Р.И.

судей Чернышевой И.П., Агуреевой С.А.

при секретаре Коршаковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2010года дело по кассационной жалобе Жерехова Э.О. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 марта 2010 года, которым Жерехову Э.О. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Ректон» о расторжении трудового договора, истребовании трудовой книжки отказано.

Заслушав доклад судьи Чернышевой И.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жерехов Э.О. обратился в суд с иском к ЗАО «Ректон» о расторжении трудового договора, о выдаче трудовой книжки и возмещении морального вреда, указав, что в июне 1999года был принят на работу по трудовому договору в ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 507» (далее ЗАО «СМП № 507») каменщиком. С апреля 2008г. руководство ЗАО «СМП №507» вынудило его писать заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком на 3 месяца. В январе 2009 года ему стало известно, что ЗАО «СМП №507» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, в результате которой создано новое юридическое лицо - ЗАО «Ректон».

О реорганизации предприятия его, как работника, не известили. На сегодняшний день ему не выдана трудовая книжка, трудовой договор не расторгнут ни с ЗАО «СМП №507», ни с ЗАО «Ректон», работодатель не производит расчет за простой и не сообщает, когда возобновится деятельность организации.

Истец также ссылался и на то, что о предстоящих изменениях условий трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ руководство ЗАО «СМП №507» его в установленном законом порядке за 2 месяца не уведомило, и о том, что ЗАО «СМП №507» прекратило деятельность в результате реорганизации, истцу известно не было. В настоящее время у него отсутствует трудовая книжка, свидетельствующая о его трудовых отношениях с ЗАО «СМП №507». При обращении по данному вопросу к работодателю ему было разъяснено, что трудовую книжку он может забрать, но без записи об увольнении. Таким образом, в добровольном порядке не представляется возможным расторгнуть трудовой договор, поскольку работодатель отказывается вносить запись в трудовую книжку об основании причины прекращения трудового договора. Кроме того, истец не может расторгнуть трудовой договор, т.к. по финансовой причине не может приехать из г. ... в г. ..., где находится правопреемник ЗАО «СМП №507» - ЗАО «Ректон».

В связи с этим истец просил расторгнуть трудовой договор, заключенный между ним и ЗАО «Ректон», обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о переводе из ЗАО «СМП №507» в ЗАО «Ректон» и о прекращении трудового договора в соответствии с п.6 ст. 77 ТК РФ, обязать выдать ему трудовую книжку и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Впоследствии Жерехов Э.О. исковые требования уточнил в части расторжения трудового договора и просил признать трудовой договор с ЗАО «Ректон» расторгнутым в соответствии с п.6 ст. 77 ТК РФ с 1 февраля 2010 года. Указывал, что письменного заявления о расторжении трудового договора на имя работодателя представить не может, поскольку место нахождения ответчика постоянно изменяется; расторгнуть трудовой договор по своей инициативе не может, поскольку выехать в ... по месту нахождения работодателя не имеет возможности.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Жерехов Э.О. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства. Указывает, что он отказался от продолжения работы у ответчика после того, как ему стало известно о реорганизации ЗАО «СМП №507» и о нахождении этого работодателя в г. ..., поэтому в силу положений ст.75 ТК РФ имелись основания для прекращения трудового договора по п.6 ст.77 ТК РФ. Суд не принял во внимание, что с аналогичным требованием в досудебном порядке он с другими работниками обращался в государственную инспекцию труда и в прокуратуру, где ему было разъяснено право обращения за разрешением спора в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит данное решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, истец Жерехов Э.О. работал каменщиком в ЗАО «СМП №507», расположенном в г. .... На основании решения учредителя от 07.12.2008 г. указанное ЗАО было реорганизовано в форме слияния юридических лиц - ЗАО «СМП №507», ... ... и .... В результате реорганизации создано ЗАО «Ректон», местом нахождения которого является г. ....

Отказывая Жерехову в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что работодателем ЗАО «Ректон», как правопреемником ЗАО «СМП №507», трудовой договор с истцом в соответствии с п.6 ст. 77 ТК РФ либо по иным основаниям прекращен не был, и правовых оснований для понуждения работодателя к расторжению трудового договора не имеется. Поскольку трудовые отношения с истцом не прекращены, отсутствуют законные основания и для понуждения ответчика к выдаче истцу трудовой книжки.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч.5 ст.75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 75 ТК РФ, трудовой договор прекращается в соответствии с п.6 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п.6 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации (ст. 75 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, после реорганизации ЗАО «СМП №507» в форме слияния вышеуказанных юридических лиц и образования ЗАО «Ректон» Жерехов не желает продолжать работу у правопреемника - ЗАО «Ректон», однако ответчик уклоняется от принятия решения о прекращении с ним трудовых отношений в соответствии с п.6 ст. 77 ТК РФ (отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации).

Факт отказа истца от продолжения работы у ответчика подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, Жерехов, наряду с иными работниками ЗАО «СМП №507», обращался в прокуратуру ... района г. ... и Государственную инспекцию труда в ... области с заявлениями о нарушении трудовых прав в связи с невыплатой работодателем заработной платы и его уклонением от принятия решения о расторжении трудового договора в связи с реорганизацией организации. Из содержания ответа прокуратуры в адрес заявителей следует, что прокурором района 10.02.2009 г. в адрес генерального директора ЗАО «Ректон» Н. А.В. направлялось требование о необходимости незамедлительного принятия решения о выплате работникам задолженности по заработной плате и решения вопроса о расторжении трудовых отношений в связи с реорганизацией в форме слияния, однако указанное требование прокурору возвращено 04.03.2009 г. в связи с тем, что по адресу: г. ..., ул. ..., Номер обезличен (место нахождение организации в соответствии с учредительными документами) ЗАО «Ректон» не значится.

Кроме того, факт отказа истца от продолжения трудовых отношений подтвержден его позицией, изложенной в его исковом заявлении в суд и уточнениях к нему, а также его объяснениями, данными в ходе допроса в судебном заседании 11.02.2010 г. ... районным судом г. ... в порядке исполнения определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.12.2009 г. о судебном поручении.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ЗАО «Ректон» в судебные заседания не являлся, возражений на иск и доказательств в подтверждение правомерности своих действий не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания, направленные ответчику по вышеуказанному адресу его местонахождения, возвращались в суд в связи с отсутствием ЗАО «Ректон» по данному адресу.

При этом, как видно из материалов дела, хозяйственная деятельность указанным юридическим лицом не осуществляется, трудовую функцию истец в соответствии с условиями трудового договора исполнять не может.

Кроме того, трудовая книжка истца находится у работодателя, однако, по утверждению Жерехова, запись о реорганизации ЗАО «СМП №507» и изменении наименования работодателя (ответчика) в нарушение п. 3.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10 октября 2003 года N 69, в нее не внесена. Доказательств, свидетельствующих о внесении такой записи в трудовую книжку истца, ответчиком не представлено.

Работодатель - ЗАО «Ректон», уклоняясь от принятия решения о прекращении трудового договора, заключенного с Жереховым, в соответствии с п.6 ст. 77 ТК РФ отказавшимся от продолжения трудовых отношений в связи с реорганизацией ЗАО «СМП №507», допускает неправомерные действия, нарушающие трудовые права истца, поскольку при непрекращенном трудовом договоре и отсутствии трудовой книжки ему созданы препятствия к трудоустройству у иных работодателей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований Жерехова и признания заключенного с ней трудового договора расторгнутым по п.6 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией организации с указанной истцом даты, т.е. с 01.02.2010 г., а также для возложения на ответчика обязанности внести в его трудовую книжку записи о реорганизации ЗАО «СМП №507» в ЗАО «Ректон» и записи о прекращении трудового договора в соответствии с п.6 ст. 77 ТК РФ с 01.02.2010 г. и выдачи истцу трудовой книжки.

А поскольку суд без достаточных оснований отказал в удовлетворении данных требований, то такое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении вышеуказанных исковых требований Жерехова Э.О.

Кроме того, в силу положений ст. 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного вышеуказанными неправомерными действиями ответчика.

Определяя размер такой компенсации, судебная коллегия учитывает характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым взыскать с ЗАО «Ректон» в пользу Жерехова в счет возмещения морального вреда ... рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 33.19 НК РФ с ЗАО «Ректон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2010 года отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Жерехова Э.О. удовлетворить:

признать трудовой договор, заключенный между Жереховым Э.О. и ЗАО «Ректон», расторгнутым по п.6 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией организации с 01.02.2010г.;

обязать ЗАО «Ректон» внести в трудовую книжку Жерехова Э.О. запись о реорганизации ЗАО «СМП №507» в ЗАО «Ректон» и запись о прекращении трудового договора в соответствии с п.6 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией организации с 01.02.2010 г., а также выдать Жерехову Э.О. трудовую книжку;

взыскать с ЗАО «Ректон» в пользу Жерехова Э.О. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ЗАО «Ректон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: