Суд отказал бывшей супруге нашего доверителя в разделе дорогостоящего автомобиля, купленного в период брака, стоимостью 7 560 000 рублей
Суд отказал бывшей супруге нашего доверителя в разделе дорогостоящего автомобиля, купленного в период брака, стоимостью 7 560 000 рублей.
Интересы ответчика представляли адвокат Борис Грозный и Александр Бурмистров.
Истица обратилась в суд с иском к НАШЕМУ ДОВЕРИТЕЛЮ, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 15 года, который решением мирового судьи был расторгнут, однако стороны совместно проживали до марта 2023 года. После расторжения брака сторонами заключено нотариальное соглашение о разделе совместно нажитого имущества.
В период брачных отношений НАШЕМ ДОВЕРИТЕЛМ был приобретен автомобиль БМВ Х7, 2019 года выпуска, который им продан за 7 560 000 рублей, однако вырученные денежные средства не были включены в соглашение о разделе общего имущества супругов.
С учетом изложенного, просила произвести раздел совместно нажитого имущества в виде дохода от продажи автомобиля марки БМВ Х7, VIN, путем выплаты ответчиком в ее пользу компенсации в размере 50 % от стоимости указанного движимого имущества.
Решением Центрального районного суда г.Калининграда исковые требования бывшей супруги оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе бывшая супруга просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами. Полагает, что истец не должна была доказывать отрицательный факт, а именно то, что денежные средства от продажи автомобиля не были потрачены на нужды семьи. Обращает внимание на то, что автомобиль был приобретен в период брака сторон, использовался ответчиком, как в период брака, так и после его расторжения, несмотря на переоформление на третье лицо, а впоследствии обратно переоформлен на имя НАШЕГО ДОВЕРИТЕЛЯ., что свидетельствует о фиктивности сделки по отчуждению спорного транспортного средства и ее совершении с целью исключения автомобиля из состава совместно нажитого имущества.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Из положений Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, по взаимному согласию супругов предполагается.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
В данном случае автомобиль был продан в период брака до момента прекращения брачных отношений между сторонами, и денежные средства от его продажи получены также в указанный период, в связи с чем именно на истца законом возложена обязанность доказать, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.
Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истец таких доказательств не представила.
